Правовые механизмы снижения неустойки

В современной деловой практике практически невозможно встретить договоры, в которых отсутствуют условия о взыскании с недобросовестного контрагента неустойки. Однако, зачастую размер начисленной неустойки может превышать сумму договора, а иногда штрафные санкции могут просто не соответствовать последствиям нарушенных контрагентом обязательств. Во избежание подобных «недоразумений» гражданское законодательство предусматривает несколько способов уменьшения неустойки в судебном порядке.

В статье мы расскажем о возможных правовых механизмах снижения несоразмерной суммы, а также о последних тенденциях арбитражной практики при рассмотрении судами интересующего нас вопроса.

«По традиции» применяем положения ст. 333 ГК РФ

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду возможность уменьшить размер неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О, такое право является «одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

До 1 июня 2015 года единственным основанием для снижения размера неустойки считалась её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Однако, после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В условиях законодательного закрепления в процессуальных кодексах принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон произвольное принятие судом решения о снижении размера взыскиваемой неустойки является недопустимым.Характеризуя сущность процессуального запрета на использование активной роли суда, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О указал, что «… возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

Однако, необходимо иметь ввиду, что положение ст. 333 ГК РФ не является императивной нормой, возлагающей на суд безусловную обязанность снизить размер взыскиваемой неустойки. Право суда рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки сопряжено с наличием таких юридических фактов как заявление ответчика о подобной просьбе и представление доказательств, обосновывающих заявленное требование.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниист. 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».

Таким образом, сторона спора, заявляющая ходатайство, обязана доказать несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

«От смешанной вины не уйти»

В случае возникновении ситуации, при которой ответчик намерен заявить о снижении неустойки, в первую очередь «на ум» приходит применить положения ст. 333 ГК РФ. Однако, гражданское законодательство предусматривает применение ещё одного механизма – ответственность при, так называемой, смешанной вине.

Пункт 1 ст. 404 ГК РФ предусматривает, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Не стоит забывать, что аналогичные последствия могут наступить, если кредитор не нарушал своих договорных обязательств. Ответственность может быть снижена, если потерпевшая сторона умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков либо не приняла разумных мер к их уменьшению.

Положения ст. 404 ГК РФ применимы в случае, когда в нарушении обязательства есть вина кредитора. Например, заказчик не сможет рассчитывать на полное возмещение убытков, если произвёл финансовый расчёт с контрагентом не в полной мере.

Возможность уменьшить неустойку при наличии вины кредитора может возникнуть по аналогии со ст. 333 ГК РФ: инициатором должен выступить ответчик и доказать факт наличия вины кредитора.

Алгоритм применения положений ст. 333 и 404 ГК РФ в арбитражной практике

Как указано выше, ГК РФ предусматривает несколько механизмов, позволяющих ответчику рассчитывать на уплату неустойки в меньшем размере. Какой нормой целесообразно руководствоваться при заявлении соответствующего требования? Возможно ли применять рассмотренные механизмы во взаимосвязи?

Пленум Верховного Суда Российской Федерации частично отвечает на один из вопросов: «… если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ»(п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7)

На основании изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции можно сделать вывод, что при наличии смешанной вины кредитора и должника суды применяют специальную норму – ст. 404 ГК РФ, а затем рассматривают целесообразность применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрим несколько примеров такого последовательного применения:

1. Постановление Арбитражного суда Волго-вятского округа от 23 января 2018 года по делу №А82-6793/2016: «… суды, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, пришли к выводам о наличии оснований для применения не только положений статьи 404 ГК РФ, но и статьи 333 ГК РФ».

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 года по делу №А40-234338/2016 «При наличии смешанной вины сторон положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению после применения статьи 404 ГК РФ».

Однако, встречаются случаи, когда суды не уменьшают размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а руководствуются лишь положениями ст. 404 ГК РФ: «… применив положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер ответственности ответчика на 50% от заявленной суммы, т.е. до 4 122 835 руб. При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2017 года по делу № А41-17063/16).

В каких инстанциях следует заявлять требование о снижении неустойки?

Заявление ответчика о снижении неустойки вправе рассматривать суды исключительно первой и апелляционной инстанции в случае перехода последнего к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330,ст. 387ГПК РФ,ч. 6.1 ст. 268,ч. 1 ст. 286АПК РФ).

Это связано с тем, вопросы, связанные с установлением фактических обстоятельств целесообразности и правомерности снижения неустойки, по своей сущности являются вопросами факта. А производство в суде кассационной инстанции не предоставляет суду право определять правильность определения фактических обстоятельств дела.