Взыскали задолженность по госконтракту на выполнение работ по содержанию территорий кладбищ

Суть спора

Взыскание задолженности и неустойки по государственному контракту на выполнение работ по содержанию территорий кладбищ.

Позиция истца

Наш клиент – участник государственных закупок (Исполнитель, Истец), с которым заключён муниципальный контракт. Однако приступив к работе, Исполнитель получил решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Исполнитель принимает решение об обращении в суд с просьбой признать решение об отказе от исполнения муниципального контракта незаконным и необоснованным. К исковому заявлению были приложены документальные подтверждения фактически выполненных работ, вся необходимая отчетная документация и фотоматериалы. Также заявлено о взыскании неустойки в размере 258 816 рублей 15 копеек и расходов на судебных представителей в размере 120 000 рублей.

Позиция ответчика

Муниципальный заказчик принял решение об отказе от исполнения муниципального контракта, мотивируя свой отказ тем, что работы выполнялись частично, ненадлежащим образом, в нарушение установленных сроков. Акты сдачи и приемки работ муниципальным заказчиком подписаны не были. Так как Ответчик посчитал, что Исполнитель нарушает условия муниципального контракта, решил взыскать с него задолженность по данному контракту в размере 8 803 270 руб.48 коп., неустойку 258 816 руб. 15 коп и расходы на судебное представительство 120 000 руб. Муниципальный заказчик направил отзыв искового заявления, в котором не признал требования истца.

Этапы решения проблемы

• анализ документов;
• подготовка и подача искового заявления и сопутствующих документов;
• представление интересов истца в арбитражном суде.

Решение суда

Арбитражный суд исследовал материалы дела, внимательно выслушал представителей сторон и решил частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Так как по муниципальному контракту Исполнитель обязуется оказать услуги муниципальному заказчику, а заказчик обязуется их оплатить, то ответчик обязан оплатить оказанные услуги в указанные муниципальным контрактом сроки.

Несмотря на то, что заказчик имеет право провести самостоятельную экспертизу материалов дела на предмет соответствия даты проведенных работ и их результатов, подобных доказательств представлено не было. Суд установил, что у муниципального заказчика имеется задолженность перед Истцом в размере 8 803 270 рублей 48 копеек. Доводы заказчика о том, что указанные работы могли проводиться на иных, обслуживаемых Истцом территориях, арбитражным судом не были приняты во внимание.

Суд подчеркнул, что в соответствии с гражданским законодательством односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленная Истцом сумма неустойки по муниципальному контракту была удовлетворена в размере 244 437 руб. 48 коп., а также возмещены судебные расходы на сумму 70 000 руб.