Как весенняя ключевая ставка ЦБ влияет на соразмерность неустойки? Блог Сослана Кочисова на zakon.ru

Вступление

Поводом для написания статьи стал опрос в одном популярном юридическом телеграмм-канале. Суть опроса заключалась в следующем.

Должен ли суд[1] при определении соразмерности неустойки игнорировать резкое временное увеличение ключевой ставки ЦБ после 24.02.2022 (то есть вести себя так, будто временного повышения ставки не было)?

На выбор предоставляли два ответа:

1) да, должен;

2) нет, не должен.

Я выбрал второй и, оказалось, что этот ответ неверный (с точки зрения создателя опроса). После этого зашел в комментарии к опросу, где увидел сообщение коллеги с многочисленной практикой арбитражных судов первой инстанции по поддержке данного подхода.

Также коллега указал, что пока нет ни одного постановления суда апелляционной инстанции по этому вопросу, то есть вопрос только на начальной стадии его разрешения.

У меня есть желание исправить, на мой взгляд, неправильно формирующуюся судебную практику. Поэтому если вы сопровождаете подобный судебный процесс и поддерживаете доводы, изложенные в статье – представьте эти доводы в суде (или поделитесь с коллегами, которые подобные процессы сопровождают).

Как ключевая ставка ЦБ обычно влияет на размер неустойки?

Ключевая ставка ЦБ прямо влияет на размер взыскиваемой в суде неустойки.

Во-первых, к ключевой ставке ЦБ привязано много законных неустоек (тех, которые установлены законом). Например, пени за просрочку исполнения обязательства заказчиком или поставщиком в рамках государственного контракта[2].

Во-вторых, к ключевой ставке ЦБ привязаны проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК (что, по сути, является диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств[3]).

В-третьих, к ключевой ставке ЦБ зачастую привязывают договорные неустойки (те, которые установлены соглашением сторон). Например, закрепляя в договоре условие о начислении пени на сумму долга по ключевой ставке ЦБ в той или иной пропорции. Ключевая ставка ЦБ не статичная, и меняется со временем. Поэтому стороны также согласовывают, из какого периода времени будет применяться ключевая ставка. Например, расчет неустойки с учетом ставки, действующий на момент предъявления требования о взыскании долга.

Кроме этого, ключевая ставка ЦБ опосредованно влияет на оценку соразмерности неустойки за нарушение денежного обязательства (например, за просрочку оплаты долга по договору).

Нижестоящие суды при любых обстоятельствах интуитивно склонны снижать размер договорных неустоек

Иногда кажется, что у некоторых российских судей недостаточное представление о том, как работает бизнес. Поэтому при вынесении судебных актов они могут руководствоваться какими-то внутренними стандартами справедливости (зачастую, сформированными в рамках другой системы социально-экономического устройства государства).

Несколько примеров, с которыми мог встретиться любой судебный юрист:

- при взыскании судебных расходов. Возможно, судьями недостаточно изучен юридический рынок, а возможно судьи соотносят свой доход со стоимостью сопровождения проекта, из-за чего склонны занижать размер взыскиваемых судебных расходов;

- при взыскании упущенной выгоды. Возможно, судьям кажется, что при удовлетворении иска кредитор получит деньги просто так, не неся никаких расходов.

Ситуация со взысканием неустойки относится к тем же примерам. Особенно это актуально для неустоек, добровольно установленных сторонами на основе принципа свободы договора.

Арбитражные суды и до сих пор интуитивно склонны снижать размер договорных неустоек, как бы ВС не пытался закрепить позицию[4] о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате предпринимателями, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) [5].

Возможно, некоторым судьям кажется, что кредитор и так достаточно получит за «ничегонеделанье».

Повышенная весенняя ключевая ставка ЦБ

Начиная с 24.02.2022 в связи с ответной реакцией ряда стран на военные действия РФ, финансовая система страны оказалась подвергнута существенным рискам нестабильности, в том числе, девальвационным и инфляционным рискам.

28.02.2022 ЦБ повысил ключевую ставку до 20% годовых[6]. Данная мера являлась антикризисной, направленной на ограничение рисков финансовой нестабильности.

Мера оказалась крайне эффективной, риски нестабильности финансовой системы были нивелированы. ЦБ начал постепенно понижать ключевую ставку и уже к 10.06.2022 ее уровень вернулся на досанкционный[7].

Через какое-то непродолжительное время арбитражные суды начали выносить решения по спорам, содержащим требования взыскания неустоек, привязанных к повышенной весенней ключевой ставке ЦБ.

Как весенняя ключевая ставка ЦБ необычно влияет на размер неустойки за нарушение денежного обязательства (по мнению арбитражных нижестоящих судов)

Если кратко, то никак не влияет. Арбитражные нижестоящие суды на данный момент приходят к выводу о необходимости игнорирования весенней ключевой ставки ЦБ.

Обосновывают они это с помощью:

(А) информационного сообщения Банка России от 28.02.2022[8];

(Б) применения по аналогии Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в соответствии с которым начисление неустойки в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством РФ, а также просрочки оплаты юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством РФ о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами до 01.01.2023 осуществляются исходя из ключевой ставки ЦБ в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Рассмотрим подробнее мотивировку такого вывода на примере нескольких судебных актов.

Решение арбитражного суда Красноярского края (АС Красноярского края) от 26.04.2022 по делу № А33-19355/2021[9].

Между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) и Муниципальным казенным учреждением (МКУ) был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В рамках спора ООО, в том числе, взыскивало неустойку за просрочку оплаты работ в размере 2,6 млн руб. за период с 06.07.2021 по 19.04.2022 и до фактической оплаты долга.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям просрочки оплаты долга АС Красноярского края пришел к выводу о необходимости неприменения повышенной весенней ставки ЦБ при расчете неустойки. Данное решение мотивировал следующим:

«Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых. Как следует из информационного сообщения, повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующие условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

С 18.04.2022 ключевая ставка Банка России составила 17%. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

С учётом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 435 200 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом, суд полагает необходимым применить положения Постановления Правительства №474 от 26.03.2022 по аналогии. Судом расчет неустойки произведен с применением ставки 9,5%, действовавшей на 27.02.2022. Таким образом, размер неустойки снижен по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 243 200 руб.».

Из решения фактически вытекает, что АС Красноярского края хотел защитить интерес МКУ, которое действует за счет средств муниципального (местного) бюджета, и не дать обогатится ООО. Примечательно, что постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474, примененное по аналогии, представляет из себя меру государственной поддержки гражданам и юридическим лицам.

 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (АС республики Саха) от 27.05.2022 по делу № А58-2637/2022

Между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) и акционерным обществом (АО) был заключен договор на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В рамках спора ООО, в том числе, взыскивало неустойку за просрочку оплаты услуг в размере 500 000 руб. за период с 29.03.2021 по 20.03.2022.

АС республики Саха пришел к аналогичному выводу об игнорировании весенней ключевой ставки ЦБ, применив по аналогии Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

«Истец расчет неустойки произвел с применением размера ключевой ставки 20 %. Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, Совет директоров Банка России принял решение повысить ключевую ставку с 28.02.2022 до 20% годовых. Как следует из информационного сообщения, повышение ключевой ставки вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики, повышение ключевой ставки произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых, чтобы компенсировать возросшие девальвационные и инфляционные риски, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующие условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

С 27.05.2022 ключевая ставка Банка России составила 11%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» начисление и уплата неустойки (штрафа, пени) осуществляются исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года.

С учётом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки исходя из размера ключевой ставки 20 % является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд полагает необходимым применить положения Постановления Правительства № 474 от 26.03.2022 по аналогии. Судом произведен расчет неустойки с применением ставки 9,5%, действовавшей на 27.02.2022».

Больше всего из текста приведенных судебных актов выбивается позиция о том, что повышение ставки не отражает реально существующие условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика. Ведь изменение ключевой ставки ЦБ само по себе приводит к изменениям условий ведения финансово – хозяйственной деятельности, в первую очередь - рынка кредитования: чем ставка ЦБ выше, тем дороже будет стоить кредит, и наоборот.

Пытаясь принять справедливое решение, суды приходят к выводам, ущемляющим интересы стороны договора, которая и так претерпевает нарушение денежного обязательства

Подход, занятый судами, представляется негибким, не учитывающим интересы обеих сторон договора.  Из данного подхода последует, что в самый кризисный период за последние несколько лет преимущество окажется у тех, кто являлся недобросовестным.

Представим ситуацию: должник до 24.02.2022 допустил намеренное нарушение договора, просрочив оплату долга. После повышения ключевой ставки ЦБ 28.02.2022 должник сознательно продолжил не уплачивать долг[10]. Иначе должнику бы пришлось или вынимать деньги из оборота, или кредитоваться под высокий процент.

После, в суде, должник пытается переложить негативные последствия просрочки, которую сам создал, на кредитора, заявляя об экстраординарном характере ключевой ставки ЦБ.

Проблема заключается в том, что должник, не оплачивая долг в острую фазу кризиса, фактически кредитуется за счет кредитора. А последний, в период кризиса и ввиду действий должника, лишен возможности распоряжаться своими деньгами: пустить их в оборот[11], положить их в банк под привлекательный процент, или выдать тот же заем должнику, но на условиях, определенных принципом свободы договора.

Суды же, не применяя повышенную ставку ЦБ, предоставляют недобросовестному должнику льготное кредитование за  счет кредитора, который претерпевает нарушение.

Согласно абз. 1 п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление пленума №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

У судов есть «гибкие инструменты» для принятия справедливых решений по обоснованному снижению неустойки за нарушение денежного обязательства

Как представляется, и в первом, и во втором рассмотренном деле судьи пытались принять справедливое решение. Возможно, интуитивно им казалось несправедливым, что ключевая ставка ЦБ на большем протяжении периода просрочки должника не доходила до 10%, а затем на непродолжительный период увеличилась в 2 раза, и именно в этот момент кредитор предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитав ее по повышенной ставке.

Однако, данная ситуация не является поводом для игнорирования условий договора и весенней ключевой ставки ЦБ. Тем более, у судов имеется возможность принять справедливое решение, используя более тонкую настройку.

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления пленума №7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, Постановление пленума №7 предоставило нижестоящим судам два ориентира:

1 – стоимость краткосрочных кредитов;

2 – показатели инфляции за соответствующий период.

Соблюдения этих двух ориентиров достаточно для принятия справедливого решения.

Если бы должник в суде представил доказательства того, что на большем протяжении периода просрочки условия кредитования были другими[12], то суд с учетом данных доказательств мог бы обоснованно снизить размер до справедливых ориентиров, указанных в абз. 2 п. 75 Постановления пленума №7 (при условии, что кредитор не предоставит дополнительных доказательств соразмерности неустойки).

Иными словами, судам следует не игнорировать повышение ключевой ставки ЦБ, а учитывать особенности, связанные с ее принятием, а также особенности рынка кредитования, существовавшие до повышения ключевой ставки ЦБ.

 

---

[1] Подразумевался арбитражный суд, разрешающий споры между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

[2] П. 5, 7 ст. 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

[3] Карапетов А.Г. Комментарий к статье 395 ГК РФ // «Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации» (отв. ред. А.Г. Карапетов) («М-Логос», 2017).

[4] П. 73,77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

[5] Однако, необходимо признать, что со временем данная ситуация в целом улучшается, и, во многом, благодаря позициям ВС.

[6] https://cbr.ru/press/pr/?file=28022022_094500Key.htm

[7] https://cbr.ru/press/keypr/

[8] Правда, суды почему-то дополнили смысл короткого сообщения ЦБ следующим содержанием: «повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнее воздействие, оказанное со стороны недружественных стран, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующие условия ведения финансово – хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика».

[9] Возможно, в приведенных  судебных актах есть и другие ошибки, но в рамках данной статьи они не анализируются. Например, из судебного акта следует, что контрактом установлена пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Такое условие подразумевает фиксирование в резолютивной части судебного акта формулы, по которой должник, пристав или банк будут производить непосредственный расчет. Однако суд сам решил посчитать неустойку, отбросив данное условие.

[10] В данной статье не упоминается мораторий на банкротство, введенный в марте. Мораторий, по идее, введенный в отношении всех физических и юридических лиц, должен приостанавливать начисление неустоек. Однако, в настоящий момент идет дискуссия о том, на кого мораторий распространяется. У государственных органов по этому вопросу разное мнение. В том числе, суды приходят к разным выводам, создавая исключения для определенных лиц, которые не подпадают под мораторий. Представители доктрины также не могут достичь какого-то согласия. Поэтому данная тема требует отдельного исследования.

[11] Особенно в ситуации, когда многие компании в скором порядке пытаются пополнить запасы перед разрывом очередных логистических цепочек.

[12] Например, в марте стоимость пользования суммой долга составляла бы 10 рублей, а предыдущий месяц – 5 рублей.