Turning judgments of the post-pandemic period. Will the courts now be softer towards treaty breakers? Article by Ilya Kirillov on Banki Today

Ни для кого не секрет, что в первые месяцы вспышки коронавирусной инфекции государство ввело ограничения (или авторизовало возможность введения ограничений в субъектах), направленные на предупреждение распространения COVID-19. Эти меры значительно сказались на ряде отраслей экономики и их участниках, в результате чего также был принят ряд поправок в законы, подзаконные акты с целью поддержки организаций и предпринимателей из наиболее пострадавших отраслей.

В частности, ограничения, введенные в том или ином субъекте РФ в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, могли признаваться форс-мажором (обстоятельствами, обладающими признаками чрезвычайности и непреодолимости, затрудняющими исполнение конкретных обязательств или ведение деятельности лицом в целом).

Соответственно, всё это не могло не сказаться на взыскании задолженностей в рамках разного рода обязательств, что привело к возникновению актуальных на данный момент судебных споров.

Пандемия стала ещё одним основанием (в рамках обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренной ч. 3 ст. 401 ГК РФ) для освобождения контрагента от ответственности в случае просрочки исполнения (в т.ч. оплаты, уплаты неустойки).

Одно из первых (знаковых) дел, когда суд отказал во взыскании неустойки (частично) в связи с COVID-19 в качестве форс-мажора, — Дело№А08-2670/2020 в Арбитражном суде Белгородской области, в рамках которого истец в порядке упрощённого производства пытался взыскать задолженность по договору поставки, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства. Ответчик подал возражение на судебный приказ, обжалуя взыскание неустойки за тот период, когда правительство субъекта, а также администрация города ввели ограничения, связанные с COVID-19. Суд установил, что данные обстоятельства признаются обстоятельствами непреодолимой силы и отменил судебный приказ.

Другим примером освобождения от ответственности (выплаты неустойки) в рамках договора поставки является Решение АС Липецкой области от 01.09.2020 по делу N А36-4037/2020. Из-за введённых в связи с пандемией ограничений поставщик не сумел поставить товар на склад покупателя вовремя, в связи с чем покупатель направил поставщику обоснованную претензию с требованием об уплате неустойки, а затем обратился в суд. Ответчик в суде ссылался на то, что он уведомлял покупателя о невозможности исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, а также ссылался на позицию, изложенную в ответе на вопрос 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Верховный суд РФ разъяснил, что «должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы».

При этом, конечно, необходимо помнить, что распространение коронавирусной инфекции само по себе не является форс-мажором и не может служить основанием освобождения от ответственности / отказа от исполнения обязательств по договору.

В том же Обзоре ВС РФ от 21.04.2020 № 1 указано, что COVID-19 может быть признан судом непреодолимой силой исходя из конкретных обстоятельств и условий (добросовестность должника, его категория, условия договора, региона осуществления деятельности и т.д.), установленных судом.

Данная позиция применима и к отношениям сторон в рамках государственных закупок (этому вопросу посвящена Информация Банка России от 17 марта 2020 г. «О мерах по обеспечению устойчивости экономического развития» и Письмо Федеральной антимонопольной службы от 18 марта 2020 г. № ИА/21684/20).

Кроме того, интересным образом изменились отношения в рамках договоров аренды: в частности, арендаторы из пострадавших отраслей имеют право требовать снижения арендных платежей, а также не несут ответственности (не уплачивают неустойку) за просрочку исполнения обязательства (Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

В целом, судебная практика идёт по пути, указанному Верховным Судом РФ в последних Обзорах в части взыскания неустоек: если должник / арендатор верно обоснуют свою позицию, докажут соответствие конкретных обстоятельств в их деле установленным требованиям закона (и подзаконных актов), суды защитят более «слабую» сторону и откажут во взыскании неустойки.

https://bankstoday.net/last-articles/perelomnye-sudebnye-resheniya-postpandemicheskogo-perioda-budut-li-teper-sudy-myagche-k-narushitelyam-dogovorov