Acts of unfair competition using means of individualization

Создание равных для всех участников рынка условий ведения финансово-хозяйственной деятельности – это одна из ключевых задач, стоящих перед государством. Ее решение невозможно без устранения случаев недобросовестной конкуренции, в том числе, с использованием средств индивидуализации.

Нормы российского права, регламентирующие охрану результатов интеллектуальной деятельности хозяйствующих субъектов, справедливо считаются одними из наиболее проработанных и динамично развивающихся, но, в то же время, отстающими от реального состояния общественных отношений, регулируемых ими (по правде говоря, право в редких случаях может угнаться за действительностью).

В статье рассматриваются основные нормативные правовые акты, действующие в этой сфере, наиболее важные термины и понятия, а также распространенные виды актов недобросовестной конкуренции с применением средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг, а также предприятий (как имущественных комплексов).

Правовое регулирование

Выделяют три основных нормативных правовых акта, устанавливающих связь между недобросовестной конкуренцией и правами участников рынка на интеллектуальную собственность. Первым из них является четвертая часть Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4.

Второй базовый для рассматриваемого вопроса нормативный правовой акт – Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Третий нормативный правовой акт, который зачастую применяется при рассмотрении споров о недобросовестной конкуренции, является международным договором – это заключенная 20 марта 1883 года в Париже Конвенция по охране промышленной собственности. Вопросу недобросовестной конкуренции отведена ст. 10.bis этого документа.

Основные понятия

Прежде чем приступить к рассмотрению актов недобросовестной конкуренции, следует определиться с терминами, которые используются для их описания. Раскроем три основных, понимания которых будет достаточно для усвоения данной темы.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются действия хозяйствующего субъекта или группы лиц, противоречащие законодательству и направленные на получение преимуществ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. В результате их совершения наносится ущерб другим участникам рынка в виде убытков или вреда деловой репутации. Наиболее доступным для понимания примером акта недобросовестной конкуренции является распространение одной компанией недостоверных сведений о потребительских качествах товара другой компании.

Акт недобросовестной конкуренции с применением средств индивидуализации представляет собой описанные в предыдущем абзаце действия, носящие паразитический характер. Типичный пример подобной деятельности – продажа товара с незаконным использованием чужого товарного знака (то есть создание у покупателей впечатления, будто они приобретают товар производителя, которому принадлежит используемый товарный знак, хотя это не так).

Средства индивидуализации – это объекты интеллектуальной собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей как хозяйствующих субъектов, представляющие собой различные виды обозначений, которые используются для идентификации юридических лиц, а также товаров, работ или услуг. Их перечень установлен положениями пункта 1 статьи 1225, а также главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, и включает в себя:

• фирменное наименование – наименование юридического лица, указываемое в его учредительных документах (уставе), а также в ЕГРЮЛ;
• товарный знак и знак обслуживания;
• наименование места происхождения продукции;
• коммерческое обозначение – наименование предприятия (имущественного комплекса, то есть, все виды имущества, необходимые для осуществления его деятельности, в том числе, здания, оборудование, инвентарь, сырье, необходимые для производства продукции).

Признаки актов недобросовестной конкуренции с использованием средств индивидуализации

Для выявления актов недобросовестной конкуренции с применением средств индивидуализации используются основные и дополнительные признаки. К числу первых относятся следующие:

• отсутствие или незначительный объем собственного производства товара, тождественного продукции конкурентов;
• регистрация средств индивидуализации (товарного знака или других обозначений), фактически уже введенных другой компанией;
• регистрация средств индивидуализации, широко известных среди потенциальных потребителей, но юридически не оформленных в порядке, который установлен законодательством.

Главным дополнительным признаком недобросовестной конкуренции выступает осуществление действий, которые могут стать причиной убытков добросовестного конкурента. Типичный пример – предъявление финансовых требований в масштабе, заведомо несоизмеримом с реальными затратами недобросовестного конкурента по регистрации средства индивидуализации.

Виды актов недобросовестной конкуренции в области средств индивидуализации

Права на использование средств индивидуализации в коммерческой деятельности защищаются в России законодательно. Применение интеллектуальной собственности третьими лицами допускается только с согласия правообладателя.

Контроль над соблюдением законодательства в сфере защиты конкуренции возложен на ФАС – Федеральную антимонопольную службу. Споры между хозяйствующими субъектами, связанные с интеллектуальной собственностью, рассматриваются как арбитражными судами в субъектах Российской Федерации, так и специализированным арбитражным судом – Судом по интеллектуальным правам (СИП).

Виды недобросовестной конкуренции описываются в главе 2.1 Закона о защите конкуренции – в статьях с 14.1 по 14.8. Непосредственно средств индивидуализации и других продуктов интеллектуальной собственности хозяйствующих субъектов касаются три из них – 14.4, 14.5 и 14.6.

Положения статьи 14.4 устанавливают две основные разновидности нарушений, которые касаются недобросовестной конкуренции с применением средств индивидуализации:

1. Приобретение прав на тождественный или схожий товарный знак.
2. Регистрация средств индивидуализации, сопряженная с недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением правом.

Положения статьи 14.5 устанавливает, что не допускается совершение хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Положения статьи 14.6 также определяют два вида рассматриваемых нарушений:

1. Использование средств индивидуализации, тождественных или схожих с аналогичными параметрами конкурента.
2. Имитация или копирование (полное или частичное) внешнего облика продукции компании-конкурента.

Актуальные правовые проблемы защиты интересов добросовестных участников рынка

Анализ правоприменительной и арбитражной практики позволяет выделить несколько ключевых проблем, касающихся эффективности защиты прав хозяйствующих субъектов от действий со стороны недобросовестных конкурентов. Наиболее важные из них состоят в следующем:

• Сложность подтверждения факта недобросовестной конкуренции. Используемые для этого признаки сформулированы в законодательстве нечетко и расплывчато, что затрудняет сбор доказательной базы. Наиболее стандартной является ситуация, когда товары признаются неоднородными (например, алкоголь и минеральная вода), хотя схожесть средств индивидуализации и получение коммерческой выгоды от недобросовестной конкуренции очевидны.
• Слабая проработка законодательства о НКО. Несмотря на то, что некоммерческие организации (НКО) не могут быть зарегистрированы и участвовать в последующем в гражданском обороте без фирменного наименования, их фирменные наименования не подлежат правовой охране как средства индивидуализации. В результате возможна ситуация регистрации коммерческим предприятием наименования НКО как товарного знака, следствием чего становится путаница и введение в заблуждение потребителя продукции указанных хозяйствующих субъектов. Несмотря на это, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 11 июля 2017 года № 53-КГ17-12 сформирован подход, на основании которого НКО могут защитить свое фирменное наименование от незаконного использования другими юридическими лицами.
• Отсутствие среди средств индивидуализации доменного имени. Проблемы так называемого киберсквоттинга (термин обозначает регистрацию в интернете доменных имен, схожих или полностью идентичных товарным знакам или фирменным наименованиям) становятся все более актуальными для российского рынка. В настоящее время российским правом доменное имя не признается самостоятельным средством индивидуализации. Оно признается способом размещения только некоторых средств индивидуализации – прежде всего, товарного знака. Таким образом, для защиты фирменного наименования в сети Интернет может потребоваться, например, регистрация товарного знака, который будет в себя включать фирменное наименование.
• Недостаточное правовое регулирование пересекающихся прав на товарный знак и фирменное наименование. Оба обозначения относятся к средствам индивидуализации, но их использование зачастую регламентируется разными положениями нормативных документов. Как следствие – усложнение классификации возможных правонарушений и уменьшение эффективности защиты прав участников рынка на интеллектуальную собственность.

Главный вывод, который неизбежно следует из перечня приведенных проблем – необходимо провести тщательную предварительную работу по анализу всех имеющихся обстоятельств дела, чтобы сформулировать обстоятельную позицию для охраны прав на средства индивидуализации, составить грамотные процессуальные документы для последующего рассмотрения спора и собрать все необходимые доказательства. Именно для этого и требуется работа квалифицированных юристов, имеющих опыт участия рассмотрения подобных дел.